Il contributo sintetizza il primo rinvio pregiudiziale (6 marzo 2026) della Corte d’appello del Tribunale Unificato dei Brevetti (TUB) alla CGUE, scaturito dalla causa Dyson c. Dreame ed Eurep per contraffazione brevettuale con richiesta di misure cautelari estese alla Spagna (Stato non-TUB). Il rinvio verte sull’interpretazione del Regolamento Bruxelles I bis: in particolare, se un intermediario stabilito nel territorio TUB possa fungere da convenuto “ancora” (Art. 8(1)) per radicare la giurisdizione su una società extra-UE, e l’effettiva estensione transfrontaliera delle misure provvisorie (Art. 71b(2)). L’analisi evidenzia il rischio che un’interpretazione troppo estensiva favorisca il forum shopping e introduca una controversa giurisdizione extraterritoriale.

Per visualizzare l’articolo clicca qui.

This abstract outlines the first-ever preliminary reference (6 March 2026) by the UPC Court of Appeal to the CJEU, arising from the Dyson v. Dreame and Eurep patent infringement dispute, which sought provisional measures extending to Spain (a non-UPC state). The reference addresses the interpretation of the Brussels I bis Regulation: specifically, whether an EU-based intermediary can serve as an anchor defendant (Art. 8(1)) to establish jurisdiction over a third-state manufacturer, and the territorial scope of cross-border provisional measures (Art. 71b(2)). The commentary warns that a broad interpretation risks encouraging forum shopping and creating an overly expansive form of long-arm jurisdiction.

To read the full article click here.