Il Digital Markets Act ha modificato la funzione sistematica dell’articolo 102 TFUE senza sostituirlo. Molte pratiche oggi disciplinate dal DMA – self-preferencing, restrizioni all’interoperabilità, limitazioni allo steering, uso strategico dei dati e discriminazioni nell’accesso – appartenevano già al terreno dell’abuso di posizione dominante. La coesistenza tra regolazione ex ante e antitrust ex post produce dunque un problema di coerenza, non solo di competenza. Il contributo sostiene che l’articolo 102 debba essere ripensato come strumento residuale ma essenziale: residuale perché destinato ai casi non coperti dal DMA, ai non gatekeeper e ai rimedi individualizzati; essenziale perché conserva la capacità di adattare il diritto della concorrenza a pratiche non standardizzabili. Ne derivano esigenze di maggiore prevedibilità, più rigorosa allocazione dei casi, disciplina della duplicazione dei procedimenti e controllo giurisdizionale effettivo.

Per visualizzare l’articolo clicca qui.

The Digital Markets Act has not displaced Article 102 TFEU, but it has altered its systemic function. Several practices now governed by the DMA – self-preferencing, interoperability restrictions, steering limitations, strategic data use and discriminatory access – were already central to abuse of dominance enforcement. The coexistence of ex ante regulation and ex post antitrust therefore raises a problem of coherence, not merely one of competence. This article argues that Article 102 should be understood as a residual but essential instrument: residual because it should address cases not covered by the DMA, non-gatekeepers and individually tailored remedies; essential because it preserves the ability of EU competition law to respond to non-standardised conduct. This requires greater predictability, clearer case allocation, stricter limits on duplicative proceedings and effective judicial review.

To read the full article click here.